Главная | Правом преимущественного оставления на работе при сокращении штата

Правом преимущественного оставления на работе при сокращении штата

Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников Галочкина А. Галочкиной "Увольнение сотрудников в связи с сокращением численности работников или штата", N 7, Каким образом определяется преимущественное право работника на оставление на работе в соответствии с действующими правовыми нормами?

В каких случаях оценка преимущественного права обязательна, а в каких случаях она не требуется?

Преимущества и приоритеты

Какие выводы сделаны судами в ходе исследования спорных вопросов, возникающих в связи с установлением у работников преимущественного права на оставление на работе? Порядок определения преимущественного права Статья ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Рекомендуем к прочтению! защита интересов туристов в суде

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равных производительности труда и квалификации. В соответствии с п.

Удивительно, но факт! На практике под ней понимается показатель эффективности труда, единица измерения которого зависит от специфики деятельности работника например, эффективность может выражаться в количестве произведенной продукции.

Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными работниками.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. Обязательность оценки преимущественного права при сокращении численности или штата Вопрос об обязательности оценки преимущественного права работников на оставление на работе для признания процедуры сокращения численности или штата исследован в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от Так, гражданин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Другой комментарий к Ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации

Суд установил, что согласно трудовому договору истец был принят на работу в общество на должность контролера в режимный отдел. Приказом директора по развитию и производству общества в связи с сокращением объемов производства и необходимостью оптимизации финансово-хозяйственной деятельности завода для выхода из финансового кризиса начальнику подразделения предписано внести изменения в штатное расписание, исключив из штата 14 штатных единиц, в том числе одну штатную единицу контролера режимного отдела.

Истец был ознакомлен с названным приказом под подпись. В этот же день ему было вручено уведомление о том, что на основании названного приказа его штатная единица подлежит сокращению, указана дата вступления в силу изменений в штатное расписание.

В уведомлении, кроме того, было предложено рассмотреть имеющуюся в организации вакансию подсобного рабочего и были даны разъяснения о сохранении среднего месячного заработка за два месяца при увольнении по сокращению штата в случае отказа от перевода на предложенную работу, а также об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе.

При подписании уведомления об увольнении истец от предложенной работы отказался, о чем имеются запись и подпись на уведомлении. В последующем истец уволен с работы по сокращению штата п. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уведомление об увольнении по сокращению штата вручено истцу за два месяца до наступления указанного события, истцу была предложена вакантная должность, от которой он отказался, в указанный срок другие вакантные должности, соответствующие квалификации истца, у работодателя отсутствовали, с приказом о сокращении штата истец ознакомлен.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично и восстанавливая на работе истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст.

Удивительно, но факт! Случаи, в которых не подлежит оценке преимущественное право работника Источник:

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, на момент сокращения штата должность контролера занимали пять человек: При этом уведомление о предстоящем увольнении с должности контролера по п. Таким образом, суд установил, что в связи с сокращением штата был уволен только истец.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет высшее образование, квалификацию инженера-механика, что подтверждается дипломом. При этом суд указал, что другие контролеры режимного отдела, которым при сокращении штата было отдано предпочтение, имеют среднее образование.

Суд также указал, что у истца стаж работы больше, чем у других контролеров. Доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с другими работниками, занимающими должность контролера, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет дисциплинарные взыскания. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имел преимущественное право на оставление на работе по отношению к другим лицам, замещавшим должности контролеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец страдает ишемической болезнью сердца, что не позволяет надлежаще выполнять свои трудовые обязанности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указывает на то, что он имеет более низкую производительность труда и поэтому подлежит увольнению. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и восстановил его на работе.

Аналогичная ситуация рассмотрена судом в Апелляционном определении Московского городского суда от Случаи, в которых не подлежит оценке преимущественное право работника Случаи, в которых не требуется оценка преимущественного права, установлены в Апелляционном определении Московского городского суда от Гражданка обратилась в суд с иском к организации об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности декана факультета информационных технологий и лингвистики.

В последующем уволена по п.

Сам себе адвокат

Истица полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку фактически сокращения занимаемой должности не было, при увольнении нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Суд установил, что истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности декана факультета информационных технологий и лингвистики.

На основании приказа в целях рационализации штатной структуры и в связи с уменьшением контингента студентов был выведен из штатного расписания профессорско-преподавательского состава факультет информационных технологий и лингвистики и сокращены две штатные единицы, в том числе должность декана, занимаемая истицей. Истица была уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, ей были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась.

Было утверждено новое штатное расписание профессорско-преподавательского состава, в котором отсутствовала должность декана факультета информационных технологий и лингвистики.

Удивительно, но факт! Заключение Мы с вами рассмотрели, кого нельзя сократить.

Приказом работодателя истица была уволена по п. В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении под подпись. Судебная коллегия пришла к выводу, что процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истицы, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица письменно уведомлялась об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразила. Ссылка истицы на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, признана несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает истица, были заняты другими сотрудниками, в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней либо квалификация истицы не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Довод истицы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный и необоснованный. Из материалов дела следует, что сокращению подлежала одна должность декана факультета информационных технологий и лингвистики, занимаемая истицей. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. К аналогичным выводам пришел суд в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от Порядок оценки обстоятельств, определяющих преимущественное право работника на оставление на работе Спорные вопросы оценки обстоятельств, влияющих на преимущественное право работника на оставление на работе, исследованы в Апелляционном определении Ростовского областного суда от Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Истица в жалобе указала, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст.

Удивительно, но факт! Ко второй группе относятся люди, имеющие при сокращении численности или штата работников преимущественное право в связи с социально значимыми причинами.

Она имеет среднее специальное образование, ей присвоена вторая квалификационная категория, она прошла повышение квалификации, по итогам которого ей было выдано свидетельство о повышении квалификации. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у мужа непостоянный заработок, в то время как У.

Суд не учел, что У.

Удивительно, но факт! Случаи, в которых не подлежит оценке преимущественное право работника Источник:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала воспитателем в детском саду. В соответствии с постановлением администрации и решением комиссии по оптимизации сети образовательных учреждений предусмотрено проведение оптимизации в детском саду путем сокращения одной группы в установленный срок, сокращения сотрудников детского сада с соблюдением трудовых прав и гарантий.

При одинаковой производительности

Приказом заведующего в штатное расписание внесены изменения, сокращены должности воспитателя 1,65 ед. Решением комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности, сформированной приказом заведующего, определено, что преимущественное право на оставление на работе имеют: В тот же день истица в письменной форме была уведомлена работодателем о предстоящем сокращении. На основании приказа истица уволена с должности воспитателя второй категории в связи с сокращением численности работников учреждения с выплатой выходного пособия.

Проверяя доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе как работника, имеющего более высокую квалификацию, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, суд установил, что все воспитатели имеют среднее педагогическое образование, вторую квалификационную категорию, проходили повышение квалификации.

Преимущественное право при сокращении штата

Суд обоснованно согласился с выводами комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности, содержащимися в протоколе, согласно которому работники обладают разной квалификацией и имеют различную производительность труда. Расценивая квалификацию работников как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, суд исходил из того, что истица имеет педагогический стаж восемь лет, что значительно меньше, чем у Г.

Суд учел характеристику истицы, согласно которой К. Судом проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, претендовавших на преимущественное право оставления на работе, и с учетом установленных у ответчика критериев оценки качества и эффективности деятельности педагогических работников суд пришел к обоснованному выводу, что эффективность работы истицы ниже, чем у воспитателей Г.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал, что истица не имела права на оставление на работе в силу ст. Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истицы преимущественного права на оставление на работе не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно К. Не имеют в данном случае правового значения доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. В первую очередь работодатель должен оценивать производительность труда и только при равной производительности труда, в том числе уровне образования, квалификации, опыте работы должны оцениваться прочие обстоятельства, предусмотренные ч.

Запреты и ограничения

В случае если количество штатных единиц по одной должности больше одной, оценка преимущественного права работников, замещающих данные должности, обязательна, иначе процедура сокращения может быть оспорена в судебном порядке. У работодателя отсутствуют правовые основания для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, в случае сокращения должности, которая является единственной в штатном расписании.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Читайте также:

  • Перечень документов погашения ипотеки материнским капиталом
  • Как вернуть себе права после лишения
  • Что будет с теми у кого ипотека в долларах
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.