Главная | Порядок досудебного урегулирования споров о признании права собственности

Порядок досудебного урегулирования споров о признании права собственности

Соблюдение досудебного порядка при признании права собственности (судебная практика)

This article is devoted to the analysis and search for a legal solution of differences in evaluation of pre-trial activity or inactivity performed by an applicant for legalization of uauthorized construction when viewing claims to declare a title to unauthorized construction in civil and arbitration processes. The author of the research analyzes views and positions of the academic community as well as provisions of law and law-enforcement practice of arbitration courts and courts of general jurisdiction of the Russian Federation regarding pre-trial regulation of claims to declare a title to unauthorized construction.

Удивительно, но факт! Track 2 р.

In order to avoid limitation of the constitutional right of an individual to judicial defence, the author offers to make amendments to Clause 3 of Article of the Civil Code of the Russian Federation that legalizes a mandatory pre-trial procedure of dispute resolutions of claims to declare a title to unauthorized construction in the form of undertaken activities to legalize unauthorized construction. В юридической литературе некоторые представители научного сообщества считают, что иски о признании права собственности на самовольную постройку не требуют соблюдения досудебного порядка [1] , другие придерживаются противоположного мнения [2].

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации для исков о признании права собственности на самовольные постройки разъяснил, что судья оставляет такое исковое заявление без движения ст.

Читать популярные статьи на сайте

В этой связи для исков о признании права собственности на самовольную постройку обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в виде принятия мер к легализации самовольной постройки, поскольку признание права в судебном порядке является исключительным способом защиты нарушенного права.

Однако несмотря на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в судебной практике отсутствует единообразие. Рассмотрим судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов с точки зрения исследования проблемы различной правовой оценки таких материально-правовым фактам, как досудебные действия бездействия заявителя по легализации самовольной постройки.

Удивительно, но факт! В случае получения отказа, обжаловать соответствующее решение можно будет на основании выданного заключения суда, в котором будет отражена причина отказа.

Одни суды считают, что по искам о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора в виде предпринятых заявителем мер по легализации самовольной постройки.

Поэтому в случае не приложения к иску доказательств принятия данных мер, суды не принимают иск к производству и оставляют его без движения, после чего возвращают, если истец не представит доказательств совершения досудебных действия по легализации постройки.

Если же иск был принят к производству и суд выявил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения ст. Например, Ставропольский краевой суд придерживался изложенной позиции и своим апелляционном определении от При этом суд указал на то, что помимо документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, необходимо еще проверять наличие строительно-технической экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от Аналогично поступил Девятый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от Другие суды считают, что досудебный порядок по исследуемой категории дел действующим законодательством вовсе не предусмотрен. В таком случае суды рассматривают обстоятельства о совершении истцом действий по легализации спорной постройки в ходе судебного разбирательства, а эти обстоятельства включаются в предмет доказывания.

Данная позиция подтверждается определением Оренбургского областного суда от Арбитражный суд Московского округа также посчитал правомерным отказ в удовлетворении требования, поскольку доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации реконструируемого объекта не было представлено [8].

Рекомендуем к прочтению! говорится ли в коране об убийстве

В схожем постановлении от Более того, определением Верховного Суда Российской Федерации от Однако приведенная практика вызывает вопрос, почему суды не оставили такое исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагаем, что такая разная правовая квалификация обстоятельств о легализации самовольной постройки как досудебный порядок и как предмет доказывания на практике недопустима, поскольку свидетельствует о широком судейском усмотрении при вынесении судебных актов.

Выявим возможные причины противоречивой судебной практики. Как на стадии принятия искового заявления к производству, так и на стадии рассмотрения спора по существу суд в обязательном порядке исследует, имеется ли нарушение прав истца и в чем оно выразилось. По исследуемой категории дел суд, при анализе документов на предмет нарушения прав истца, изучает обращения истца в уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию если таковые отсутствуют , анализирует обоснованность их ответов.

Удивительно, но факт! Соблюдение досудебного порядка требует, чтобы землевладелец постарался договориться с оппонентом.

Например, если уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения на строительство на том основании, что заявитель не представил полный пакет документов, то судья может усмотреть основания для оставления такого иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка ст.

Если же причины отказов обоснованные, законные и подтверждают нарушение застройщиком земельного законодательства, то суд рассмотрит дело по существу с вынесением судебного акта об отказе в признании права собственности на самовольную постройку.

Задайте ваш вопрос

Это обусловлено тем, что обязательным условием для признания права является как раз соблюдение земельного законодательства, в том числе в части надлежащего оформления земельно-правовых отношений п. Поэтому наличие одного из признаков самовольной постройки, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства в виде осуществления строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и или осуществления строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, будет непреодолимым правовым препятствием для признания права собственности на такую постройку.

Безусловно, российская правовая система относится к романо-германской правовой системе, требующей рассмотрения судебных споров по существу с изучением конкретных обстоятельств дела и без применения судебных прецедентов.

Однако, несмотря на различные обстоятельства каждого судебного дела, различные причины отказов уполномоченных органов, думается, что должно быть единообразие в понимании и отнесении предпринятых истцом досудебных мер по легализации к досудебному порядку урегулирования спора или к предмету доказывания.

Удивительно, но факт! Если речь идет о небольшом участке, достаточно только обратиться в комиссию, работающую при этом органе.

Единообразие в данном процессуальном вопросе является очень важным, поскольку в противном случае возможно нарушение конституционного права каждого на доступ к правосудию и судебную защиту.

Это объясняется тем, что если суд признает досудебные меры по легализации самовольной постройки досудебным порядком урегулирования спора и при отсутствии доказательств их соблюдения вернет исковое заявление на стадии принятия иска к производству или оставит его без рассмотрения на стадии рассмотрения дела по существу , истец вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

Однако в случае если суд признает досудебные меры по легализации предметом доказывания и рассмотрит спор по существу, то истец не сможет повторно обратиться в судебный орган за защитой своих прав. В этой связи, в целях недопущения ограничения конституционного права каждого на судебную защиту, считаем возможным внесение изменений в законодательство в части закрепления действий по легализации самовольной постройки в качестве обязательного досудебного порядка по урегулированию спора по искам о признании права собственности на самовольную постройку.

Удивительно, но факт! Два подхода к разрешению этого спорного вопроса были сформулированы в ходе обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа 25 ноября года http:

Поэтому предлагается добавить в пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации [10] последний абзац в следующей редакции:



Читайте также:

  • Юридическая помощь по вопросам жкх пермь
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.