Главная | Отличие вымогательства от мошеничества

Отличие вымогательства от мошеничества

Отличие вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. Обстоятельства, отягчающие совершение этого преступления Проблемы отграничения насильственного грабежа от вымогательства Деятельность следователя по ликвидации причин и условий, способствующих совершению преступления, оканчивается в момент внесения представления или окончания предварительного следствия все зависит от того, что произойдет раньше.

В этой связи мы не согласны с мнением Л. Коваленко о том, что следователь должен проверить качество исполнения требований, изложенных в представлении, и в случае отсутствия положительных результатов принять меры к их реализации, а также применить меры ответственности к его адресатам, не исполнившим требования следователя в предусмотренный законом срок2. Такое несогласие вызвано в первую очередь тем обстоятельством, что следователь имеет свой процессуальный статус в рамках производства по уголовному делу, а на момент получения ответа на внесенное представление данный статус, как правило, отсутствует.

Как известно, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании ст. Производство об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, именно поэтому мы предлагаем оценку качества исполнения представления следователя передать на откуп прокурору, который, придя к выводу об игнорировании должностным лицом представления следователя, может дать начало производству об административном правонарушении.

Чернышева Лариса Владимировна — соискатель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России Проблемы отграничения насильственного грабежа от вымогательства В статье анализируются соотношения насильственного грабежа и вымогательства по объективным и субъективным признакам. В заключение в результате проведенного сопоставления указаны наиболее существенные отличия, которые следует учитывать при квалификации названных преступлений.

Известно, что уголовно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния является довольно сложным действием, поскольку каждый состав преступления имеет ряд общих, совпадающих с другими составами преступлений признаков. Достаточно актуальным для правоприменительной практики, складывающейся по делам о преступлениях против собственности, является вопрос отграничения насильственного грабежа от вымогательства.

В отличие от других составов преступлений, посягающих на отношения собственности, угроза насилием в основном составе вымогательства ч. Все это усложняет содержание общественно опасного деяния и сближает состав вымогательства с составом насильственного грабежа.

Проводя разграничение между насильственным грабежом, с одной стороны, и вымогательством — с другой, обычно указывают на два различия сопоставляемых преступлений.

Первое связывают с предметами этих преступлений, второе — с содержанием психического насилия3. Понятно, что наиболее сложным для квалификации является вопрос об отграничении сравниваемых составов преступлений в случае вымогательства чужого имущества при требовании права на имущество либо совершении действий имущественного характера ситуация значительно упрощается. Решение указанной проблемы, как отмечается большинством современных авторов, обусловлено моментом передачи имущества, моментом предполагаемой реализации угрозы насилием и моментом применения насилия4.

Сразу же необходимо указать на один существенный аргумент, который импонирует автору. Если подходить к различию между насильственным грабежом и вымогательством с точки зрения способа перехода имущества от потерпевшего к виновному грабеж предполагает непосредственное завладение виновным имуществом потерпевшего с помощью насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, а вымогательство — передачу имущества самим потерпевшим , то нельзя не заметить, что здесь за основу взято обстоятельство, которое отсутствует среди признаков состава вымогательства, имеющего формальный состав.

Таким образом, в данном случае критерием отграничения служит критерий, лежащий за пределами состава. Однако правоприменитель, имея дело с признаками состава, установленными законодателем, вправе полагать, что существенные отличия преступления данного вида кроются в его законодательных признаках.

Отличие вымогательства от смежных составов преступлений

В соответствии с этим при анализе отграничения насильственного грабежа от вымогательства по моменту передачи имущества и моменту предполагаемой реализации угрозы насилием смысловая нагрузка в этих признаках должна ложиться на момент совершения преступления в рамках вымогательства — на время предъявления требования, подкрепленного применением насилия или его угрозой , то есть при квалификации можно учитывать только то, что преступникпред-полагает при высказывании угрозы.

Именно в таком аспекте следует анализировать содержание насилия.

Удивительно, но факт! Таким образом, как вы могли заметить, такие понятия как требования и принуждения могут быть приняты как синонимы гражданами и путаницы не избежать.

Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Исходя из изложенного ряд авторов основываются при разграничении сопоставляемых преступлений на том, что насилие при вымогательстве является средством подкрепления угрозы6. Другие ученые подвергают сомнению данный тезис, указывая, что объективно сложно установить, с какой целью применено насилие: При этом отмечается, что нужно исходить из направленности угрозы насилием: Как видим, из разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что при определенных условиях как вымогательство может квалифицироваться и требование передачи имущества немедленно в момент посягательства.

Представляется спорным утверждение о том, что ключевым моментом, позволяющим разграничить вымогательство и насильственный грабеж, является факт наличия возможности у злоумышленника непосредственно изъять имущество: Опасность этого преступления в отличие от хищений связана не с нарушением какого-либо конкретного имущественного права, а с причинением имущественного ущерба противоправным способом.

Ущерб от вымогательства может выразиться не только в утрате имущества, но и в иных убытках. В случае требования передачи чужого имущества или права на имущество это имущество при вымогательстве понимается шире, нежели при хищении. При вымогательстве имущество может быть движимым и недвижимым, включает имущественные права, в том числе и не являющиеся вещными.

Удивительно, но факт! Статья за вымогательство и мошенничество Вы сможете обратиться в полицию потому что может быть имеет место мошенничество.

При вымогательстве права на имущество это имущество не обязательно должно быть чужим к примеру, возможно вымогательство права на имущество, находящееся в общей собственности при его разделе. При вымогательстве в отношении действий имущественного характера предмет отсутствует, что и определяет его факультативность. Вымогательство не признается хищением, так как признаки его состава определены шире, нежели признаки хищения.

К примеру, требование совершить действия имущественного характера не может быть признано хищением в виду отсутствия предмета хищения Российский законодатель в настоящее время не относит вымогательство к способам хищения.

В этом можно легко убедиться, анализируя ст. Аналогичную позицию занимают и многие современные юристы-правоведы, которые также считают, что вымогательство нельзя отнести к способам хищения.

Смежными с вымогательством являются, прежде всего, хищения в форме мошенничества, грабежа и разбоя. Все эти преступления сходны с вымогательством по ряду признаков: Однако вымогательству присущи и признаки, которые рамками указанных составов не охватываются: Как пишут Тенчов Э. Во-вторых, для мошенничества такой переход есть внешняя сторона поведения не потерпевшего, а виновного, поскольку передача имущества потерпевшим сама по себе образует изъятие имущества мошенником Мнение Тенчова Э.

По существу, при мошенничестве завладение имуществом потерпевшего преступник производит посредством введения в заблуждение лица, ведающего имуществом.

Удивительно, но факт! Именно эти взаимосвязанные акты составляют признаки объективной стороны мошенничества.

Последний не осознает противоправного характера действий виновного. Сходство вымогательства с мошенничеством, как правило, усматривается в способе перехода имущества от потерпевшего к виновному, предполагающем, что не виновный изымает имущество, а потерпевший сам передает его. Однако состав вымогательства не включает в себя перехода имущества. Поэтому необходимость в разграничении мошенничества и вымогательства возникает, если проявляется сходство в способах посягательства, то есть, если в деянии имеются признаки и обмана, и угрозы.

Определяющее значение имеет различие в воздействии, которое производят на потерпевшего обман и принуждение. Обман создает у потерпевшего ложное представление о наличии у субъекта оснований для получения имущества.

Отграничение (отличие) вымогательства

Напротив, принуждаемая к передаче имущества или права на имущество жертва вымогательства осознает противоправность предъявленного требования. Затем она проигрывается по отработанному сценарию.

Деяние, внешне несколько похожее на мошенничество, представляет собой вымогательство. Разграничивая вымогательство и разбой, Чернобрисов Г.

Отличие вымогательства от мошенничества

Различие состоит в предназначении угрозы и насилия: Кроме того, Тенчов Э. В качестве примера можно привести дело Октябрьского районного суда г.

Кирова, согласно которому Рыбин и Карпов были осуждены за вымогательство, разбой и грабеж. Примерно через месяц Рыбин и Карпов пришли к Перминову, Рыбин повторил требования и с целью заставить Перминова платить, угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения. Перминов, испугавшись избиения, вынужден был указать место нахождения денег, которые забрал Рыбин.

Коллегией областного суда было обоснованно указано, что суд искусственно разграничил объективную сторону одного преступления вымогательства , то есть вместо квалификации преступных действий только по ст. Учитывая, что деньгами Рыбин завладел в процессе вымогательства и с целью получения указанной суммы денег ежемесячно то есть и в будущем , эти действия полностью охватываются составом вымогательства и дополнительной квалификации по ст.

Таким образом, видно, что отличие вымогательства от хищений заключается в способах совершения преступления. В году было совершено приблизительно 2 млн. Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности.

Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепленная в статье 2 УК РФ г. Первоначально разработка общего понятия хищения в теории и судебной практике была осуществлена применительно к посягательствам на государственную и общественную собственность, которая впервые была представлена в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая г. Первым опытом законодательного определения хищения стал Федеральный закон г.

Удивительно, но факт! Такое несогласие вызвано в первую очередь тем обстоятельством, что следователь имеет свой процессуальный статус в рамках производства по уголовному делу, а на момент получения ответа на внесенное представление данный статус, как правило, отсутствует.

С этого времени понятие хищения действительно стало общим, поглотив собой различия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных посягательств. Немногим отличается от предшествующей и действующая дефиниция хищения, закрепленная в примечании 1 к ст. Указанное общее понятие хищения играет роль родового по отношению к видовым понятиям преступлений против собственности.

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности.

Удивительно, но факт! Единственно правильной, по мнению В.

Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и так далее. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем.

Каждой из форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Правильное установление форм хищения и разграничение смежных составов преступлений имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейшей задачи правосудия — применение наказания в строгом соответствии с законом. В судебной практике нередко определенные затруднения вызывает отграничение грабежа от других, смежных с ним составов преступлений: Грабеж — это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение и растрата.

Он определяется в Уголовном кодексе Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное без насилия ч. Кража, как и грабеж, является одной из форм хищения. Необходимость рассмотрения вопроса о разграничении кражи и грабежа в первую очередь объясняется все еще встречающимися в судебной практике ошибками при квалификации данных видов преступлений.

В законе кража определяется как тайное хищение чужого имущества ст. Таким образом, в отличие от грабежа кража характеризуется тайным способом завладения чужим имуществом. Кроме того, грабеж, как известно, может быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в то время как кража всегда является тайным ненасильственным хищением.

Заключение

Поэтому дополнительным объектом грабежа помимо собственности может быть и личность, тогда как объектом кражи является только собственность. В уголовно-правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу критериев, которые необходимо положить в основу разграничения тайного и открытого хищения чужого имущества.

Одни авторы придают решающее значение субъективному представлению виновного. Кроме того, в юридической литературе было также высказано мнение о том, что при разграничении тайного и открытого похищения необходимо сочетать субъективный критерий с объективным.

Удивительно, но факт! Разграничивая вымогательство и разбой, Чернобрисов Г.

Единственно правильной, по мнению В. Ераксина, является лишь первая точка зрения, в соответствии с которой, при разграничении двух смежных составов преступлений — кражи и грабежа — решающим моментом должно быть субъективное представление виновного о том, совершает ли он похищение чужого имущества тайно или открыто. В тех случаях, когда виновный полагает, что он совершает хищение тайно, то есть незаметно для потерпевшего или третьих лиц не соучастников преступника , хотя на самом деле факт хищения осознается потерпевшим или третьими лицами, совершенное деяние надлежит рассматривать как кражу.

Если же виновный считает, что оно совершает хищение явно открытое для потерпевшего или третьих лиц, хотя в действительности они не осознают этого, совершенное виновным следует расценивать как грабеж6. Нередко вызывает определенные затруднения в судебной практике отграничение грабежа от разбоя. Разбой — нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия ст.

Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни или здоровья, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Определение последствий физического насилия, как при грабеже, так и при разбое хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается.

Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного. Действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни или здоровья потерпевшего.



Читайте также:

  • Переуступка аренды земельного участка между юридическим и физическим лицом
  • Коллизии в наследовании по закону
  • Какие сделки подлежат регистрации недвижимости
  • 2016-2019 | Юридическая помощь онлайн.